0

Заблокировали счет по 115 ФЗ

На сайте ras.arbitr.ru за весь 2018 год содержится всего 542 решения арбитражных судов первой инстанции, связанных со спорами о блокировки счетов по 115-ФЗ или отказах в их открытии. В 2017 году их было 855. Однако, наш консультационный опыт, а также общение с коллегами подсказывает, что блокировок счетов не стало меньше.

Мы решили разобраться и первая версия — уменьшения судебных споров связана с появлением досудебного механизма обжалования блокировок счетов, который заработал с 30 марта 2018 года: сначала жалуемся в «свой» банк, а потом — в межведомственную комиссию ЦБ, если не помогло — в суд.

Об эффективности работы межведомственной комиссии мы спросили напрямую ЦБ РФ и нам ответили 28.12.2018 года за подписью начальника Информационно-аналитического управления ЦБ РФ Сковорода С.В., уже через 9 дней после направления запроса.

Итак, по состоянию на 27.12.2018 года в межведомственную комиссию поступило всего 672 обращения (это на всю Россию за 9 месяцев функционирования досудебного обжалования!), причем 40% из них было связано с отключением от дистанционного банковского обслуживания, что внимание(!) не входит в компетенцию комиссии. Жалуются и физики (133 обращения), ИП (77 обращений) и организации (они больше всего — 462 обращения, что впрочем, не удивительно — у них либо есть свой юрист, либо деньги на аутсорсинг).

О том, какие решения принимались по жалобам, ЦБ РФ ответил уклончиво: и в пользу клиентов и в пользу банков.

Ответ о том, почему обращения в Межведомственную комиссию ЦБ не стали популярными, частично содержатся в Постановлении 18 арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 г. по делу А76-15616/2018: «клиент банка вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации. Однако данные действия, являются правом истца, а не его обязанностью. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец правомерно обжаловало действия банка в суд, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора законодательством не предусмотрен».

Однако, игнорирование возможностей межведомственной комиссии ошибочно, поскольку ее решения значительно быстрее (20 рабочих дней), чем решения судов и также обязательны для банков. Например, решением АС Амурской области от 15.08.2018 по делу А04-3523/2018, клиенту банка возобновлено обслуживание в ПАО «ВТБ», ранее заблокированное на основании 115-ФЗ (к слову, с банка еще взыскали 30 т.р. за юридические услуги). При этом, клиент параллельно обращался в межведомственную комиссию, которая уже 09.07.2018 г. приняла решение об отсутствии у банка оснований для принятия решений об отказе в проведении расходных операций клиента.

Что касается судебной практики 4 квартала 2018 года по блокировкам счетов на основании 115-ФЗ, она также как и раньше разнонаправленная.

Примечательно, что в подавляющем большинстве случаев, если обслуживающий банк — Сбербанк, он выигрывает, при этом обращает внимание, на сколько глубоко самый главный банк в стране пытается вникнуть в бизнес-процессы своих клиентов, заметно подражая налоговым органам. Например, вполне рядовая ситуация:

Однако банк обращает внимание: клиент банка (ИП) не предоставил письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций с ООО «Х» (в частности, детализированные отчеты с подробными описаниями поездок), т.е. не подтвердил реальность ряда операций по счету. К тому же ранее в деятельности ООО «Х» Банком выявлялись операции с кодами 6001, 4.05 — операции с денежными средствами, сведения о которых представляются в Росфинмониторинг; информация о лицах, использующих услуги Банка для совершения сомнительных операций (обналичивание денежных средств/вывод капитала за рубеж/ транзит и т.п.). Плюс признаки транзитности в деятельности ИП, а также отсутствие в его банковских операциях очевидного экономического смысла и очевидной законной цели. Не сложно представить, как за этими общими фразами может быть скрыта произвольная блокировка любого счета.

Скачайте прямо сейчас уникальный материал!

Полное руководство по предотвращению и разблокированию расчетных счетов.

Обратим внимание, что при блокировки счетов, Сбербанк в подавляющем большинстве случаев имеет претензии не только к поставщикам, но и покупателям организации или ИП (что не свойственно для налоговых проверок, кроме дел по дроблению бизнеса) — например, Решение АС Пермского края от 29.12.2018 г. по делу А50-25927/2018.

Примечательно, что для блокировки счета не имеет значение сумма подозрительной операции, например, ПАО «Промсвязьбанк» не понравились следующие действия клиента:

Документы, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счету (в т.ч. подтверждающие целевое использование наличных денежных средств), клиент не представил, что не позволило вывести его из разряда подозрительных лиц и послужило основанием для удержания комиссии при закрытии счета — 379 т.р. (1,5 млн. дали вывести в другой банк) — решение АС города Москвы от 28.12.2018 по делу А40-255599/2018.

Этот же банк подстраховываясь, закрывает расчетные счета через суд: служба безопасности банка вышла в юр. адрес клиента, не нашла его, опросила охранников, составила акт. После банк направил предложение о расторжении договора, не получил на него ответ и не закрыл счет, а обратился в суд, который банк уже поддержал (решение АС города Москвы от 28.12.2018 по делу А40-155468/2018).

Но есть и обратные ситуации, когда суды не только встают на сторону клиентов банка, но и позволяют наказать банк рублем, например:

МТС-Банку не понравилось, что ООО «Х» имеет всего двух сотрудников, а за аренду платит много, занимается разноплановой деятельностью (всем понемногу) и вообще транзитом переводит деньги на ИП, которые, как известно, только и создаются для того, чтобы обналичивать деньги.

Но суд не согласился, в частности отметив, что ведение истцом деятельности в маленьком объёме не свидетельствует о подозрительности иных операций, а является его внутренними проблемами, связанными с поступлением заказов. Доказательств того, что ИП деньги обналичили нет, как нет и транзита, поскольку так как у организации не было достаточно своих сотрудников, она обратилась к ИП (субподряд был возможен по условиям основного договора) и чтобы не задерживать исполнение договора, сразу после поступления на ее счет денег от Заказчика, перевела их исполнителям.

К тому же для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. (Постановление АС Поволжского округа от 31.05.2018 по делу А65-28380/2017).

Получив положительное для себя решения суда, клиент банка пошел дальше и 28.12.2018 11 арбитражный апелляционный суд принял решение по делу А65-23315/2018: взыскать в пользу клиента банка неустойку за 140 дней блокировки счета, исходя из 0,1% от сумм неисполненных платежных поручений «ипэшникам». Получилось 408 380 рублей.

А вот Тинькофф банк усомнился в следующей операции клиента:

Видимо логика была такая: хранить деньги можно только в этом банке. Счет заблокировали, но ИП предоставил все запрошенные документы. Однако, бездушный чат банка сообщил, что «банк не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве; ограничено дистанционное банковское обслуживание, возобновляться оно не будет». Но суд отметил, что п. 2 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 «По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ „О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ в части функционирования механизма реабилитации клиентов» обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, а так как это сделано не было — обслуживание клиента должно быть восстановлено. Правда захочет ли после этого клиент работать с банком — осталось за кадром (решение АС города Москвы от 27.12.2018 г. по делу А40-251715/2018).

Суды также встают на сторону клиентов в споре с Альфа-Банком, который расторгая счета на основании 115-ФЗ, стремиться удержать комиссию. Более того, суд взыскивает с банка проценты за пользование чужими денежными средствами и неосновательное обогащение, отмечая, что Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Взыскание убытков с банков за неправомерную блокировку счета заслуживает отдельного внимания. Дело в том, что все юристы банков как один ссылаются на п. 5.2. ст. 7 115-ФЗ, в соответствии с которым отказ от заключения договора банковского счета и расторжение договора банковского счета не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности кредитной организации за совершение соответствующих действий. Но решением 9 арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу А40-119042/2018 с банка были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1.2 млн. р. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 541 р., так как счет был заблокирован неправомерно.

Так почему же при наличии положительных для клиентов банков решений межведомственной комиссии и судов, исковых заявлений стало меньше? Думаю, по той же причине, по которой на 11% процентов стало меньше судебных налоговых споров, а суммы по «добровольным» уточненкам превысили доначисления по камеральным проверкам — бизнес не хочет бороться.

На своих семинарах, консультациях, да и комментариям к статьям мы все чаще слышим слово «БЕСПОЛЕЗНО». Бесполезно оптимизировать налоги в группе компаний — это дробление; бесполезно оптимизировать налог на прибыль и зарплатные налоги — все равно налоговики доначислят, все схемы им известны с доисторических времен; бесполезно судиться с банком, лучше закрыть счет и даже отдать 5-20% остатков банку. Особенно ловко о бесполезности рассуждают НЕ собственники бизнеса, ведь и деньги и риски — не их.

Конечно, в некоторых случаях судиться и правда нецелесообразно (только если время затянуть): например, если ваш ближайший контрагент фирма-помойка и вы это знаете и налоговики это знают… Или когда деньги по счетам действительно оттранзичивались, а потом обналичивались через ИП, подотчетные и займы…

Можно ли работать без таких способов оптимизации (а блокировка счета банком чаще всего следствие именно незаконной налоговой оптимизации)? Можно. Дадим ли на нашем семинаре «волшебный способ»? Нет. Дадим ли практические решения для точечного, но эффективного применения? Да. Приходите 29-30 января 2019 года на семинар «Реальная оптимизация налогов» в Санкт-Петербурге (с онлайн-трансляцией).

Скачайте прямо сейчас уникальный материал! Полное руководство по предотвращению и разблокированию расчетных счетов.

В 2017 году банки стали все чаще и чаще блокировать счета граждан и юридических лиц. а также ИП. При этом блокировка счета по 115-ФЗ может быть инициирована как самим банком, так и ФНС РФ (см. ниже). Возможно ли разблокировать счет? Основанием для блокировки служат так называемые «подозрительные» банковские операции, в том числе подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, в соответствии с требованиями ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ. Критерий отнесения операций к «подозрительным» в 2017 году ЗНАЧИТЕЛЬНО ужесточился. Оговоримся сразу, банк имеет права заблокировать счет и на основании п.11 ст.7 115-ФЗ попросить предоставить любые документы, а также вызвать на беседу в случае, если что-то в движении денежных средств банку показалось подозрительным. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся случаи.

Блокировка счета юридического лица или ИП

Узнать о факте блокировки счета, а также об органе, инициировавшем блокировку, можно воспользовавшись соответствующим сервисом ФНС: https://service.nalog.ru/bi.do

Блокировка счета по распоряжению ФНС, факторы риска по критерию «массовости»:

  • «массовый» адрес регистрации — более, чем в 10 компаниях (на практике — 4 компании) (сервис ФНС РФ по проверке адреса на «массовость»: https://service.nalog.ru/addrfind.do)
  • «массовый» участник — более, чем в 10 компаниях — или директор — более, чем в 5 компаниях (на практике — 4 компании) (сервис ФНС РФ по проверке лиц на «массовость»: https://service.nalog.ru/mru.do)

Рекомендации:

В случае получения письма ФНС о недостоверности сведений в части адреса рекомендуем опровергнуть данный довод и в подтверждение нахождения компании по заявленному Вами адресу адресу направить копию договора аренды, фотографии офиса, табличку с наименованием компании, а также любые иные возможные письменные доказательства факта нахождения компании в офисе.

При первичной регистрации или смене адреса указывайте адрес ДЕТАЛЬНО с точностью до этажа, номера офиса, номера комнаты, помещения и т.д.

Блокировка счета банком, факторы риска по виду дохода:

  • получение оплаты по гос. контракту — необходимо быть готовым предоставить все возможные документы по сделке
  • получение оплаты за строительство — необходимо быть готовым предоставить все возможные документы по сделке
  • получение оплаты за консультационные, маркетинговые, исследовательские и т.п. услуги — необходимо быть готовым предоставить результат выполненных работ

Поможет только предоставление максимально полного пакета документов, связанных со сделкой и подтверждающих факт и объем выполненных работ. Стоимость работ должна соответствовать средне-рыночной для своего региона.

Блокировка счета банком, прочие важные факторы риска:

  • получение оплаты на счет по ОКВЭДу, НЕ указанному в ЕГРЮЛ — принимать деньги можно и нужно ТОЛЬКО по заявленным к ЕГРЮЛ ОКВЭДам (не смотря на фразу в ФЗ «Об ООО» и в большинстве уставов компаний о том, что «компания вправе также осуществлять любой иной вид деятельности, не запрещенный законодательством)
  • исходящий платеж в пользу компании, «обладающей признаками однодневки». Сразу оговоримся, что под указанные ниже критерии может подходить и вполне реальная действующая компания, которая добросовестно платит налоги, однако, если риск «однодневности» значительно снижается, если компания не соответствует большим из указанных ниже отрицательных критериев:
    • указанная выше «массовость» адреса, участника, директора компании. Регистрация директора — отдаленные регионы РФ (для Москвы)
    • единственный участник и директор — одно и то же лицо
    • минимальный уставный капитал
    • подача нулевой отчетности в течение более 1 налогового периода ЛИБО уплата минимального размера налога
    • нераспределение компанией дивидендов
    • отсутствие работников (или минимальное число) и лиц, привлекаемых по договорам ГПХ
    • отсутствие по счету платежей за аренду, заработную плату
    • транзитный характер операций по р/c
  • исходящий платеж с корпоративной карты, НЕ связанный с нуждами компании (платеж с личной карты, связанный с нуждами компании)
  • исходящие платежи в пользу ИП или физ.лиц, а также оффшорных компаний (Приказ Минфина России от 13.11.2007 № 108н)
  • частота снятия наличных и процент снятых наличных от оборота по счету
  • «недоплата» по налогам — под «недоплатой» в данном случае может пониматься налог менее 1% от оборота компании по счету
  • отсутствие оборотов или небольшие обороты по счету более 1-2 лет — необходимо быть готовым и пояснить банку причину
  • снятие наличных в сумме более 75% денег, поступающих на счет
  • «моментальное» (1-3 дня) снятие наличных после входящих операций
  • моментальный (1-3 дня) «транзит» более 85% денег, поступающих на счет
  • сделки между взаимозависимыми лицами — проинформируйте банк о таких операциях заранее

Поможет только предоставление максимально полного пакета документов, связанных с операцией по счету и подтверждающих в том числе законность происхождения денежных средств и уплату с них налогов.

Иные факторы риска:

  • з/п директора и сотрудников не соответствует средне-рыночному уровню зарплат в своем регионе — повод также вызвать директора на беседу в ФНС

Заниженные суммы могут устанавливаться в случаях работы по совместительству, неполного рабочего дня, соответствующей квалификации и соответствующего образования сотрудников, подтвержденных документально. Рекомендуем назначать заработную плату соразмерной средней з/п для Вашего региона и соответствующей «уровню» работника.

Общие рекомендации

Обжалование действий сотрудников банка

В соответствии с п.7 ст.10 115-ФЗ банк вправе «замораживать» счет на срок не более 5 рабочих дней, в отдельных случаях — по распоряжению Росфинмониторинга — до 30 дней. После того как Вами будут предоставлены в банк все связанные со сделкой документы, в случае, если от банка не поступило обоснованных замечаний и банк продолжает блокировать счет без каких-либо оснований или пояснений, Вы вправе написать жалобу на имя руководителя банка, жалобу в ЦБ РФ на Ваш банк, а также направить в банк претензию, а далее — исковое заявление о признании действий банка незаконными в суд с требованием о выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя в суде. Если действия банка будут признаны необоснованными, а Вы представите доказательства исполнения требований банка по предоставлению документов, то шансы на успех велики. К тому же подобные действия очень «мотивируют» непорядочных сотрудников банка.

Закрытие счета

Отдельно отметим, что небольшие банки, как правило, проявляют большую лояльность к своим клиентам и иногда сами уведомляют их о рисковых показателях их деятельности, не блокируя счет. Известны также случаи, когда банк самостоятельно просит расторгнуть договор банковского счета (без дальнейшего включения в «черный» список банков и как следствие, уплаты комиссии за перевод или снятие наличных со счета в размере в среднем 10%). Крупные же банки в данных ситуациях проявляют большую инертность и «неповоротливость». Если подобное предложение поступило от Вашего банка, ЛУЧШЕ СОГЛАСИТЬСЯ на него и в дальнейшем открыть счет в другом банке.

«Бросание» компании влечет риск включения ее участников и директора в «черный» список ФНС

Блокировка счета влечет будущее возможное включение компании в так называемый «черный список» банков. Открытие счета в банках на компании, включенные в данный список, невозможно. Если компания попала в данный список, то рекомендуется ее добровольно ликвидировать, именно добровольно ликвидировать, а ни в коем случае не бросать во избежание включения участников и директора «брошенной» компании в «черный список» ФНС. После попадания в «черный» список лицо не сможет занимать позиции учредителя, директора в новых компаниях — ФНС будет выдавать отказ в связи с «недостоверными сведениями об учредителе, директоре».

Блокировка карты физического лица

Если Вам на личную карту поступают денежные средства, то существует определенный риск и вероятность того, что банк может попросить Вас пояснить данные операции.

Факторы риска:

  • Регулярность. Регулярные поступления на карту, например, ежемесячно в одно и то же число — рассматриваются как «зарплата» за оказание платных услуг кому-то на договорной основе
  • Частота. Хаотичные, но частые поступления на карту — рассматриваются как оказание услуг на «фрилансе»
  • Крупный размер. Крупные (примерно от 400 000 руб.) поступления — рассматривается как содействие в уклонении от уплаты налогов лицом, КОТОРОЕ перечисляет деньги, если это ООО
  • внесение крупных сумм наличных (от 200 000 руб.) — рассматривается как легализация преступных доходов
  • снятие наличных сразу или в срок 3-5 дней после поступления — рассматривается как «обналичивание»
  • использование карты третьим лицом — рассматривается как «обналичивание» (при снятии) или легализация (при внесении)

Совокупность нескольких указанных факторов может дополнительно привлечь внимание банка. Главное, с чем в данном случае борется банк — это незаконная предпринимательская деятельность и как следствие — уклонение от уплаты налогов, т.к., регулярное получение дохода от предпринимательской деятельности влечет необходимость регистрации юридического лица или ИП, а любое иное получение дохода влечет необходимость подачи декларации 3-НДФЛ и дальнейшей уплаты налогов. Также банк борется с легализацией незаконно полученных денежных средств.

Сотруднику банка необходимо пояснить происхождение денежных средств и факт того, что Вы не обязаны их декларировать или что эти деньги НЕ являются Вашим доходом — если это так.

В соответствии с ст.217 НК РФ освобождаются от налогообложения, помимо прочего, следующие виды дохода:

  • деньги, полученные в результате дарения от третьих лиц (при этом форма сделки может быть устной). Третье лицо может подарить Вам деньги. Отправитель должен подтвердить свое намерение подарить вам деньги без привязки к совершению Вами каких-либо действий
  • полученные по наследству (необходимо предъявить свидетельство о смерти). Вы можете стать в том числе наследником наличности, скопленной наследодателем, и вносить ее на свой банковский счет

Не являются доходом:

  • денежные средства, полученные в результате возврата займа. Вы могли дать в долг наличными, а получить обратно на банковскую карту. Договоры между физическими лицами на сумму до 10 000 руб. могут заключаться в устной форме. Однако, несоблюдение письменной формы договора в случае, если сумма превышает 10 000 руб. НЕ влечет ее недействительность. Отправитель денег должен также подтвердить, что получал от Вас займ наличными, а сейчас возвращает его

Рекомендуем не вводить банк в заблуждение и если Вы получаете доход — декларировать и платить налоги.

Оспаривание ограничений банка в операциях по 115-ФЗ

1. В качестве основания для удержания денежных средств Истца Банком был указан штраф за неисполнение и/или несвоевременное исполнение запроса Банка, предоставление недостоверных документов и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций. Судом было отмечено, что Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является (Решение АС г. Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-224417/2016).

Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-200763/2016 – аналогичное дело. Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-22837/2016 такое же.

2. Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что «заградительные тарифы» банка не были согласованы ответчиком с ООО «Тех-Сервис», в противном случае, зная о их существовании, Общество бы отказалось от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон, и данные «заградительные тарифы» были введены банком в одностороннем порядке. Также суд апелляционной инстанции учитывал, что в Определении ВС РФ от 12.05.2015 N 305-ЭС15-680 определена правовая форма заградительной комиссии, а именно, «заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. Ссылка ответчика на то, что указанный тариф применяется банком в связи с наличием ст. 4, 5, 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в соответствии с которыми банк вправе и обязан отслеживать операции с денежными средствами и при выявлении сомнительных сделок сообщать об этом в уполномоченный орган – правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку взимание банком установленного им в одностороннем порядке не предусмотренного законом «заградительного тарифа» является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов, при этом, как сомнительность операций, как и сама плата в виде заградительного тарифа, определяется самим банком, в связи с чем, взыскание комиссии банком за совершение сомнительных операций в какой-то мере является легализацией таких операций с непосредственным участием банка, в связи с чем действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение ответчика (Постановление АС Московского округа от 23.01.2017 по делу № А40-226881/2015).

3. Уведомлением, направленным в адрес истца, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» уведомило ООО «Октан» о расторжении Договора на основании п.5.2 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку: 1. установил, что по расчетному счету Ответчика были совершены операции, в отношении которых у Банка возникли подозрения, что эти операции обладают признаками транзитных операций, предусмотренными Письмом ЦБ РФ№236-Т; 2. Банк пришел к выводу, что деятельность истца не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, операции по счету истца требуют повышенного внимания со стороны Банка, в связи с чем, Банк применил блокировку системы Интернет Банк-Клиент; 3. Банк уведомил клиента/истца, что оставляет за собой право отказать Клиенту в выполнении распоряжения на основании п.11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, а также в случае непредставления документов (сведений) в срок, установленный в запросе отказать в приеме и/или исполнении ЭПД (электронных платежных документов) на основании п.3.2.1 Договора об обслуживании с использованием системы «Интернет-Банк- Клиент». Суд посчитал, что из представленных ответчиком доказательств, следует, что действия банка по отнесению операций истца к категории подозрительных не противоречат требованиям статьи 845 ГК РФ и ст. 6,7 Федерального закона №115- ФЗ от 07.08.2001.Судебная коллегия не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы (Постановление 9 ААС от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-111576/2016).

4. ЗАО «Инвестиционный консалтинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «УРАЛТРАНСБАНК» (ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по установлению заградительного тарифа, изложенной в уведомлении. Ответчик ссылался на то, что запрос о предоставлении экономического обоснования операций по расчетному счету был произведен в рамках обеспечения выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ » О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма » (ФЗ № 115-ФЗ). Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что установление спорной комиссии («заградительного тарифа»), не предусмотренной ФЗ N 115-ФЗ, фактически является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о штрафном характере указанной комиссии, являющейся, по сути, мерой ответственности клиента перед банком за непредставление документов и за совершение «сомнительных» операций (Постановление 17 ААС от 13 февраля 2017 г. по делу № А60-38917/2016).

5. Исковые требования об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и 1 000 000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации обоснованы тем, что ответчик, являясь банком, в котором истец открыл банковский счет, не обосновано прекратил операции по счету в связи с наличием в предпринимательской деятельности истца признаков сомнительности, тем самым нанес ущерб деловой репутации истца на сумму 1 000 000 руб. путем направления истцу писем об отказе в осуществлении операций по счетам истца, а также причинил моральный вред в размере 100 000 руб. Поскольку истец несколько раз в течение небольшого промежутка времени транзитом переводил денежные средства со счета ИП Истца, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ИП истца, открытый в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», с последующим незамедлительным переводом всех поступивших средств обратно в ПАО «Сбербанк» на счет Истца как физического лица, данные операции были обоснованно квалифицированы АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» как необычные операции. Довод истца, заявленный в ходе судебного разбирательства о том, что распространение порочащих сведений выразилось в информировании операциониста банка, оформляющего отказ в проведении операции по счету и доверенному лицу истца о содержании текста отказа в совершении операции по счету, судом отклоняется как несостоятельный. Оснований для признания распространенными сведений о легализации доходов суд не находит (Решение АС города Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-211675/2016).

6. В Арбитражный суд обратилось ООО » Амурмехтранс» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу » Сбербанк России» о признании действий ответчика по одностороннему приостановлению оказания услуги дистанционного банковского обслуживания и блокированию (замораживанию) расчетного счета незаконными. Пунктом 4.4.8 Условий банка банку предоставлено право оказать клиенту в исполнении платежного документа, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору. Вместе с тем, приостановив дистанционное банковское обслуживание по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять все обязательства по договору банковского счета. Кроме того, оказание услуг по обслуживанию расчетного счета общества, заключающихся в предоставлении возможности по представлению платежных документов на выполнение операций по расчетному счету в электронном виде, является дополнительным, а не общеобязательным для банка.На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется (Решение АС Амурской области от 15 февраля 2017 г. по делу № А04-9692/2016).

7. АО «Альфа-Банк» в кассационной жалобе указывает, что Банк, отказывая клиенту в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании, осуществлял действия и выполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Суды указали, что единственным основанием для отказа в заключении договора и, соответственно, открытии расчетного счета стало «наличие подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма», согласно уведомлению об отказе в заключении договора о расчетно- кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк». При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Суды исходили из того, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих АО «Альфа-Банк» отказать истцу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, ответчиком не представлено (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-31759/2016).

8. Банк отказал ООО «ЦЕНТР ПОМОЩИ БИЗНЕСУ » в заключении договора банковского счета (вклада), используя право предусмотренное пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В ходе проверки и обязательной в силу ст.7 Федерального закона №115-ФЗ при принятии клиента на обслуживание идентификации клиента было установлено, что единственный участник ООО » Центр помощи бизнесу — также обслуживается в Банке в качестве физического лица. Анализ операций, осуществленных данным физическим лицом по указанному счету в Банке с июня 2014 по конец июля 2014, выявил большое количество перечислений в пользу Торбиной В.А. с различных карт физических лиц, а также через cash in и QIWI кошельки с последующим обналичиванием денежных средств через банкоматы. В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма » (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) указанные операции Торбиной В.А. были квалифицированы сотрудниками финансового мониторинга Банка как подозрительные операции. Указанный опыт и анализ операций Торбиной В.А. послужили основанием для формулирования Банком вывода о наличии негативного опыта взаимодействия с указанным клиентом, несущего Банку репутационные риски (Решение АС города Москвы от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-210051/2016).

9. Банк отказал Истцу в исполнении распоряжений на перечисление денежных средств по платежным поручениям, ссылаясь на п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и просил предоставить документы, являющиеся основанием для проведения платежей, по списку в приложении. При отсутствии удостоверяющих документов тариф (штраф) составляет 15 % от остатка на банковских счетах клиента в банке на дату взимания штрафа. На основании изложенного банк списал со счета клиента штраф в размере 503 799 рублей 77 коп. в виде штрафа за несвоевременное предоставление, непредоставление, предоставление документов, не отражающих смысл экономических операций в размере 15% от остатков на счете в момент допущенного по мнению Ответчика деликта. В соответствии с п. 2 Дополнительных условий Тарифного плана, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банком взимается штраф в размере 15 % от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания, но не менее 500 000 рублей и в пределах остатка денежных средств на счетах. Суд посчитал, что списание суммы штрафа в оспариваемом размере с расчетного счета истца соответствует требованиям действующего законодательства РФ, так и условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета (Решение АС города Москвы от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-232450/2016).

10. Суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений Истца не имеется. Аналогичные выводы суда также подтверждаются и имеющейся судебной практикой по такой категории дел с банками (постановление АС Уральского округа от 01.10.2015 дело N А60-7882/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. по делу N А62-8157/2015). Исследовав материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что Банка отказал в совершении операций по платежному поручению не в связи с необычным характером операций, а в связи с не предоставлением истцом документов, запрашиваемых Банком в обоснование иных операций. Проанализировав письмо Банка от 31.08.2016 письмом, суд пришел к выводу о том, что большая часть запрошенной Банком информации непосредственно не связана с операциями по платежным поручениям, а направлена на оценку хозяйственной деятельности общества, ее соответствия налоговому, трудовому законодательству, требованиям законодательства по обращению с ломом и отходами черных и цветных, в период 2015 год, второй квартал 2016 года, что в данном случае к компетенции банка не относится (Решение АС Смоленской области от 31 января 2017 г. по делу № А62-7337/2016).

Выводы по практике применения ФЗ №115-ФЗ:

наиболее распространенными спорами с применением Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» являются:

1) о взыскании с коммерческой организации суммы неосновательного обогащения. Как правило, поводом для обращения в таких случаях служит установление Банком штрафных санкций за несвоевременное исполнение или же за неисполнение запроса Банка о предоставлении определенных документов, позволяющих сделать вывод о характере финансовой операции, в проведении которой Клиенту было отказано.

2) о признании незаконными действий банка по приостановлению расчетно-кассового обслуживания. В данном случае Банк апеллирует тем, операции Клиента признаны сомнительными, что послужило основанием для приостановления на неопределенный срок обслуживания.

3) о признании отказа в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании незаконным и понуждении заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании. Отказ правомерен при наличии факторов, указанных в ФЗ 115-фз, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данной или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или напишите на адрес info@vitvet.com.

Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Закон №115-ФЗ от 07.08.2001г, так называемый закон «об отмывании и терроризме» – был принят достаточно давно, однако поправки последних лет заставляют его работать все более активно и тем самым сильнее зажимают малый бизнес. Механизм простой: если банки должным образом не проверяют своих клиентов и проводят их операции, которые могут быть связаны с легализацией доходов, полученных при совершении преступлений – тогда Центральный банк отзывает лицензии у таких кредитных организаций. Так, за 2015-2017гг лицензию отняли у 268 банков.

В соответствии с законом банк должен внимательно проверять платежи, которые проводят его клиенты и если вдруг что-то вызовет подозрения – он запросит документы, чтобы убедиться, что вы не финансируете террористов и не отмываете деньги.

Что будет, если не предоставить банку документы и информацию по запросу?

Все начинается с малого: банк отказывает в проведении конкретной подозрительной операции. Затем если на его запрос документов вы не отвечаете – он может заблокировать счет, а для бизнеса это будет означать немалые потери: несвоевременная уплата налогов, сумм по договорам с поставщиками и т.д. Это в свою очередь, приведет к пеням, неустойкам, штрафам и т.п., а также к ухудшению репутации как среди поставщиков, так и среди банков. В дальнейшем контрагент еще подумает, стоит ли продолжать с вами сотрудничество или нет. Кроме того, о блокировке вашего счета банк сообщает другим банкам, компания заносится в черный список, в итоге при попытке открыть счет в другом банке могут возникнуть проблемы.

Следующий шаг: если банк дважды отказывает в проведении каких-либо операций, которые ему показались подозрительными – далее он может в одностороннем порядке закрыть ваш расчетный счет, о чем тоже станет известно всем банкам.

Кроме того, за несоблюдение требований закона 115-ФЗ насчитают штраф. Например, если не определить бенефициарных владельцев и не предоставить эту информацию банку – могут оштрафовать организацию на 100-500 тыс руб и директора на 30-40 тыс руб. Бенефициарные владельцы – это те лица, которые фактически оказывают влияние на принятие решений, например, это может быть учредитель, директор компании или иное лицо, если по факту этот человек влияет на принимаемые решения. Эти данные необходимо документально фиксировать и предоставлять банку в соответствии с требования закона №115-ФЗ.

Как быть, если банк все же заблокировал счет по подозрению, что вы незаконно моете деньги?

Прежде всего, стоит обратиться в свой банк, чтобы он пояснил ситуацию, указал на причины блокировки счета, отказа в проведении операций. В течение 7 дней банк должен предоставить письменные разъяснения.

Если же банк не идет на контакт, отказывается предоставлять информацию, что-либо объяснять, тогда можно отправить запрос в Межведомственную комиссию при Центральном банке РФ, которая специально создана для решения подобных вопросов. В комиссию надо написать подробное пояснительное письмо с раскрытием специфики деятельности, указанием на то, что вы добропорядочная компания, которая тщательно проверяет своих контрагентов, платит налоги, вовремя сдает все отчеты и т.д. К письму необходимо приложить пакет подтверждающих документов, которые позволят Центробанку сделать правильные выводы и принять решение в вашу пользу. На рассмотрение обращения ЦБ дается 20 дней.

Какие операции вызовут у банка пристальное внимание к вашей деятельности?

1. Операции на сумму более 600 тыс руб (либо эквивалент в иностранной валюте) – это может быть снятие денег со счета, входящие или исходящие платежи и т.д.

2. Запутанные или необычные сделки, которые не характерны для данного вида деятельности, не соответствуют сложившейся деловой практике, похожи на фиктивные, при этом у них нет явного экономического смысла или законной цели. Кроме того, попытка уйти от налогов никак не может быть законной или иметь экономический смысл. Например:

  • деньги без очевидных причин переводятся между несколькими расчетными счетами компании;
  • деятельность не соответствует основному коду ОКВЭД (либо вовсе среди кодов нет вашего фактического вида деятельности), указанному в выписке ЕГРЮЛ, например, указана оптовая торговля игрушками, но вы ремонтируете квартиры – и соответствующие платежи проходят по счету;
  • у вас группа компаний, но они разделены не по видам деятельности и т.д., а просто на части (т.е. налицо явное дробление бизнеса), при этом у всех компаний один вид деятельности, общие поставщики, покупатели, один директор, учредители, юр.адрес, счет в одном банке и т.д. Более того, может происходить внутренний переброс товаров: одна компания в группе постоянно покупает товары у другой и перепродает третьей. При этом по факту может быть, что в компании-посреднике в такой цепочке даже нет сотрудников, только один директор-учредитель – и тот в отпуске за свой счет; нет складов, транспорта для доставки товара и др., что подтверждало бы реальную возможность компании вести деятельность и выполнять отраженные в документах операции. Дробление бизнеса может быть попыткой платить меньше налогов, ведь при достижении определенных объемов оборота компания теряет право на спец.режимы налогообложения (УСН, ЕНВД), а платить налоги по общей системе гораздо дороже.

3. Сделки с контрагентами, у которых:

  • «массовый» (т.е. в этом месте зарегистрировано несколько компаний) либо недостоверный юр.адрес по данным выписки ЕГРЮЛ,
  • директор либо учредитель является одновременно директором или учредителем других фирм или числятся в списке дисквалифицированных лиц,
  • эти организации имеют долги по налогам или более года не сдают отчетность

4. Частое снятие наличных, в т.ч. на крупные суммы, при этом доля снятий во всех расходных операциях более 80%. Либо регулярные переводы на счета физ.лиц с последующим снятием средств. По сути, обнал в чистом виде.

5. Небольшая налоговая нагрузка (ниже средней по отрасли или даже меньше, чем 1-3% от оборота) либо совсем неуплата налогов (например, неперечисление НДФЛ при выплате доходов физ.лицам).

Низкая налоговая нагрузка может быть обусловлена реальными причинами, например, применением налоговых льгот, спец.режимов налогообложения и пр.

Такая ситуация еще может сложиться, если у компании несколько расчетных счетов, при этом только по одному из них она платит налоги. Второй банк, по которому не проходят налоговые платежи, может поинтересоваться, каким путем погашаются обязательства перед бюджетом.

6. Транзитные операции, для которых характерен целый набор признаков (работают только в совокупности):

  • поступление денег от нескольких компаний с их последующим переводом или снятием
  • списание происходит в течение короткого периода времени (2 дня) после поступления на счет
  • операции проходят регулярно (может даже ежедневно) в течение длительного периода времени (не менее 3 мес)
  • налоговая нагрузка не возникает совсем либо минимальна, налогов со счета платится мало

7. Нерегулярные операции, например, в течение более чем 3 месяцев не было операций совсем или они были незначительными, а затем вдруг поступают суммы, значительно превышающие обычную величину, и в течение нескольких дней снимаются в виде наличных либо переводятся кому-то.

Это может быть связано со спецификой деятельности, например, с сезонным характером, длительностью производственного цикла, зависимостью от тендеров, грантов и т.п. поступлений.

8. Неподробное указание информации в назначении платежа, например «за товары» или «по договору №_» без конкретики. Лучше писать в назначении название товара (хотя бы тип, товарную группу, например, «запчасти для токарного станка», «металлические уголки», «картриджи» и т.п.) и основание платежа (номер и дату договора, счета, накладной, акта, счет-фактуры и т.п. – т.е. реквизиты того документа, на основании которого проводится платеж).

Если с одним и тем же обобщенным назначением платить всем контрагентам – банк может задуматься, не фиктивны ли такие сделки.

9. Неактуальная информация у банка о компании и директоре, например, неверный номер телефона или адрес, в результате чего банку не удается связаться с руководителем. Либо непредставление банку информации по запросу, отказ ее предоставить, неоправданные задержки, предоставление информации, которую невозможно проверить.

10. Излишняя суета, резкие движения: необоснованная поспешность в проведении операции, чрезмерная забота о сохранении конфиденциальности сделки, неожиданное внесение изменений в согласованную схему проведения операции непосредственно перед началом ее проведения (например, изменение контрагента-получателя денег).

11. Отдельные виды деятельности компаний, связанные с:

  • благотворительностью или иным видом нерегулируемой некоммерческой деятельности;
  • интенсивным оборотом наличности (в т.ч. оказание услуг в сфере розницы, общепита, торговля горючим на заправках);
  • производством оружия или посреднической деятельностью по реализации оружия
  • продажей, в т.ч. комиссионной, предметов искусства

12. Неправомерное возмещение НДС при экспорте: речь идет о ситуации, когда компания продала товар иностранному клиенту, получила деньги и в течение 1-2 дней отправила их покупателю назад, но уже с иным назначением платежа, например, займ. В этом случае возникло право возмещения НДС (ведь при экспорте ставка налога 0%), а деньги на территории России не остались. Такая ситуация выглядит подозрительно.

13. Перечисление денег иностранцам:

  • по договорам импорта работ, услуг без одновременной уплаты НДС
  • при покупке товаров у иностранцев, но при этом купленные товары границу не пересекают
  • при покупке ценных бумаг (в первую очередь, речь идет о малоизвестных и некрупных компаниях, чьи акции не обращаются на фондовой фирже)

14. Расчеты по кредитам:

  • информация в заявлении о предоставлении кредита не соответствует информации и документам, которые получены в ходе переговоров;
  • погашение кредита из неопределенного источника финансирования, не соответствующего источникам доходов, которые были указаны при заключении договора;
  • в кредитном договоре (договоре займа) с иностранцем предусмотрена уплата заемщиком-резидентом процентов и иных дополнительных платежей, которые суммарно превышают средний процент по кредитам с аналогичными условиями на внутреннем и внешнем рынках.

Мы перечислили основные признаки сомнительных операций, которые могут заинтересовать банк с точки зрения закона о легализации доходов. Как вы видите, их достаточно много, а потому стоит проверить себя, есть ли у вас такие признаки и сколько их. Один признак сам по себе может и не повлияет ни на что, но в совокупности они могут решить судьбу расчетного счета и компании в целом не в вашу пользу.

Главное, не стоит паниковать – если вы ведёте деятельность честно, не пытаетесь ничего скрыть, то блокировки счета в большинстве случаев можно избежать. Соблюдайте законы, платите налоги, сохраняйте документы, проверяйте контрагентов и храните подтверждение этим действиям, предоставляйте банку информацию по запросу, не снимайте слишком много налички – тогда в случае чего вы в любой момент сможете доказать, что ведете реальный бизнес и поводов для блокировок нет.

по 5-бальной шкале 4.8 из 5 на основе 6 оценок

Какой выход, если Сбербанк заблокировал счет по ФЗ № 115?

Добрый день.

1. Прежде всего отмечу, что все блокировки карт физических лиц (также, как и блокировки расчетных счетов компаний/ИП) – это не какая-нибудь прихоть банка и не какая-нибудь случайность, которую невозможно предугадать, а последствия допускаемых Вами нарушений.

Если вкратце, то существует уже достаточно известный закон 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В самом законе конкретики достаточно мало, а именно там говорится о том, что контролируются операции на разовые суммы шестьсот тысяч рублей и они действительно контролируются, но это Вам никак не поможет разобраться в причинах блокировки карт, поскольку банки контролируют и множество других операций и по многим другим параметрам.

В целом в зоне риска находятся все, кто совершает большое количество операций по картам — фрилансеры, интернет магазины и иные компании, которые получают оплату за товары/услуги на карты физических лиц, те, кто получают незарплатные выплаты от юр. лиц/ИП, криптовалютчики, финансисты, те, кто играют на биржах, получают выплаты от букмекеров, те, кто использует онлайн обменники, кто получает большие суммы из-за рубежа и огромное количество других лиц, чья деятельность связана с совершением большого количества операций по картам.

Определенная конкретика изложена в Приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» — там список на 18 листах, который содержит в себе те параметры, по которым банки должны выявлять подозрительные операции.

Как это выглядит на практике – ЦБ разработал критерии по выявлению подозрительных операций, банки на основании данных критериев разработали собственные автоматизированные системы, которые в автоматическом режиме отслеживают все операции по заданным критериям и в случае, если система распознает Ваши операции за определенный период как подозрительные – Вам приходит запрос по 115-ФЗ.

Из этого следует:

А) Запросы по 115-ФЗ формируются в автоматическом режиме автоматизированной системой. Многие думают, что это конкретный человек в банке сидит и сам выбирает до кого бы докопаться, кому бы запрос направить. Это не так! Все запросы направляются автоматически в случае, если Вы не соблюдаете те параметры, по которым работает автоматизированная система банка.

Б) Утверждения о том, что «банки обнаглели и блокируют кого хотят» — это все ерунда. Запросы формируются на основании строго определенных критериев, «случайных» запросов не бывает. Причем отмечу, что указанные критерии ЦБ одинаковы для всех банков, поэтому по моей практике истории в формате «сбербанк блокирует постоянно, а вот банк «ххх» никого не блокирует» – это также бред. Определенные отличия между банками действительно есть и порой достаточно существенные, но общий вектор для всех банков все равно один и риски есть при работе с любым банком.

С другой стороны, отмечу, что действительно много блокировок необоснованных и по моей практике значительную часть блокировок банков можно оспорить через суд, однако во всех случаях лучше не рассчитывать на оспаривание действий банка, а изначально работать так, чтобы Вам не приходили запросы.

В) Сам по себе факт получения запроса – это уже свидетельство того, что Ваши операции в банке распознаны как подозрительные и соответственно это уже значит, что так как Вы работали до запроса дальше работать нельзя, иначе запрос может прийти повторно даже если банк первый раз все претензии снимет (даже если все операции формально законны).

Г) Также дополнительно отмечу, что те же самые требования в равной степени распространяются и на платежные системы (кошельки Яндекс.Деньги, Киви, Вебмани и т.п., хотя по практике они в целом более лояльны).

2. Что касается процедуры блокировки. Порядок обычно следующий:

А) Вы не соблюдаете критерии ЦБ.

Б) Система автоматически формирует запрос, который Вам поступает, в нем банк у Вас запрашивает «экономический смысл проводимых операций» и ряд документов, которые должны помочь банку определить связаны ли Ваши операции с чем-то незаконным или нет. На этом этапе как правило банк уже ограничивает возможность пользоваться картой до тех пор, пока не будет принято решение по итогу предоставленного Вами обоснования и документов.

В) Вы предоставляете запрашиваемые документы.

Здесь по практике наиболее частыми ошибками являются следующие:

– человек начинает махать шашкой и заявлять, мол действия банка незаконны, я ничего не нарушил (см. п.1 и доводы о том, чтобы запросы просто так не приходят, хотя банки действительно часто запрашивают много «лишнего» и аналогично часто запросы приходят в ситуации когда Вы не совершали даже близко ничего противозаконного) и отказывается предоставлять документы. Подобными действиями Вы фактически отказываетесь от выполнения возложенных на Вас обязательств по предоставлению документов по 115-ФЗ и это влечет за собой весьма нехорошие последствия вплоть до включения Вас в черный список ЦБ (где уже находятся порядка 500000 человек и компаний, огромное количество их которых действительно не занимались никаким криминалом, а просто некорректно проводили операции, либо заняли неверную позицию после получения запроса об банка).

— также частая ошибка – человеку карта сильно не нужна (например, на ней уже нет денег и интереса в ее использовании уже тоже нет) и он решает, мол не буду ничего предоставлять, закрою ее и все, так как она мне не нужна.

— еще частая ошибка – рассчитывать на то, что Вы сможете отбить любые претензии предоставив договоры в подтверждение переводов независимо от характера переводов. Нужно понимать, что банк может заблокировать Вас не только тогда, когда есть прямые доказательства нарушения Вами закона, но и тогда, когда сам по себе характер операций дает основания полагать, что операции могут быть связаны с незаконной деятельностью даже несмотря на предоставленные Вами документы. Здесь большое значение имеет практика конкретных банков.

— также распространенная ошибка – давать ответ без предварительного анализа ситуации с юристом, так как есть очень много других мелких и часто формальных моментов по взаимодействию с банком на стадии получения запроса, при несоблюдении которых можно получить блокировку даже в ситуации, когда ее можно было избежать и когда действительно у Вас совершались исключительно законные операции.

Г) Конкретный сотрудник банка рассматривает документы и по итогу принимает решение по Вашей ситуации (соответственно на этом этапе уже есть определенная зависимость от конкретного сотрудника банка) и либо снимает все претензии и все ограничения по карте, либо оставляет блокировку в силе и как правило в этом случае Вас просят написать заявление о закрытии карты «по собственному желанию». Также на практике после получения документов иногда банк может запросить дополнительные документы.

3. Вы можете спросить – мол как так, у меня друг/знакомый проводит огромные суммы через карты и ему никто ничего не блокирует несмотря на все ограничения, а почему тогда меня заблокировали?

Ответ достаточно прост, возможны несколько вариантов:

А) Ваш друг/знакомый умышленно/неосознанно совершает операции таким образом, что они в банке/платежной системе не распознаются как подозрительные, поскольку при соблюдении критериев Вам не будет приходить запрос.

Б) Просто общая продолжительность операций еще не привела к признанию операций подозрительными и блокировке и рано или поздно это произойдет.

4. Последствия. Если ориентироваться на мою практику, то могу сказать, что:

А) В случае блокировки однозначное последствие – испорченные отношения с банком, который Вас заблокировал, то есть карты/счета Вам здесь уже больше не откроют. Хотя и здесь все-таки есть исключения.

Б) Более плохое последствие – внесение в черный список ЦБ. Если Вы будете реально заниматься криминалом или если Ваши операции не связаны ни с чем противозаконным, но при этом Вы займете неверную позицию в общении с банком – есть серьезные риски попасть в черный список ЦБ и в этом случае сотрудничать с Вами не захочет не только заблокировавший Вас банк, но и вообще любой другой банк, поскольку все банки будут видеть, что Вы в черном списке ЦБ.

В) Еще многие интересуются – мол отдаст ли банк деньги? Здесь лишь скажу, что по закону да, банк обязан отдать деньги, но по моей практике бывает не так просто получить свои деньги с банка, есть определенные нюансы.

Таким образом, если подводить итог:

1) Случайных блокировок не бывает, каждая блокировка – это ряд ошибок с Вашей стороны.

2) Очень важно занять правильную позицию в общении с банком, подготовить корректные разъяснения относительно экономического смысла проводимых операций, малейшие ошибки на этом этапе могут привести не только к блокировке счета и сложностям с возвратом денег с банка, но и ко внесению Вас в черный список ЦБ со всеми вытекающими.

3) Очень важно изначально работать так, чтобы Вы учитывали при проведении операций требования ЦБ и самих банков, не проводили сомнительных по критериям ЦБ операций, поскольку только это сможет уберечь Вас от блокировки.

Надеюсь мой ответ Вам помог.

С Уважением,

Васильев Дмитрий.

admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *