0

П 5 ст 488 ГК

1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Комментарий к Ст. 488 ГК РФ

1. Комментируемая статья регулирует правоотношения из договоров купли-продажи товара в кредит. В том случае, если оплата производится непосредственно после передачи товара покупателю, к таким договорам применяются нормы ст. 486 ГК РФ. Договор продажи товаров в кредит необходимо отличать от продажи товара путем предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору, в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

Продажа товара в кредит не подразумевает какого-либо прямого участия кредитных организаций в правоотношениях между продавцом и покупателем даже в случае, если часть стоимости товара оплачивается безналичным платежом.

2. Договор купли-продажи в кредит должен содержать условие о цене.

Применительно к договорам розничной купли-продажи п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца предоставлять потребителю информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и дан график погашения этой суммы.

3. Условие о сроке оплаты не является существенным условием договора. При его отсутствии применяются нормы ст. 314 ГК РФ. Срок, в соответствии со ст. 190 Кодекса, устанавливается календарной датой, периодом времени или указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. Указание на зависимость оплаты от наступления какого-либо обстоятельства, не относящегося к вышеназванным событиям, влечет применение норм ст. 314 ГК РФ.

4. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Одно из этих правомочий продавец реализует по своему усмотрению. В Определении ВАС РФ от 24 июня 2010 г. N ВАС-5532/10 по делу N А60-27624/2009-С1 сделан вывод о том, что продавец может требовать возврата неоплаченного товара на основании виндикационного иска только при сохранении за продавцом права собственности на неоплаченный товар.

В то же время Постановлением Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60 предусмотрено, что продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

5. Условие договора купли-продажи об отсрочке оплаты товара является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредиту (ст. 823 ГК). Проценты, предусмотренные п. 4 комментируемой статьи и начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, также являются платой за коммерческий кредит (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

6. Норма п. 5 комментируемой статьи является основанием для возникновения залога в силу договора и применения соответствующих последствий, предусмотренных законодательством о залоге, а именно получения согласия кредитора для отчуждения объекта залога, обращения взыскания на заложенное имущество и т.д.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 13 мая 2010 г. N ВАС-5585/10 по делу N А07-4379/2009 и других аналогичных судебных актах об отсутствии залоговых отношений в силу невозможности идентифицировать товар, в договоре купли-продажи товар, проданный в кредит, должен быть точно определен. В случае продажи товара в рассрочку залоговые отношения должны распространяться на весь товар, составляющий объект договора, если в договоре не установлено иное.

Успешное осуществление предпринимательской деятельности в любой сфере требует надлежащего исполнения обязательств контрагентами. В ситуации, когда исполнение встречных обязанностей сторонами не совпадает по времени (предоставляется рассрочка, отсрочка оплаты), на первый план выходит вопрос об обеспечительных мерах.

В силу ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Однако указанное правило действует в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. П. 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ распространяет действие указанной нормы на отношения по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, то есть право залога в отношении переданного, но не оплаченного товара возникает у продавца в силу закона, даже если это не указано в договоре.

Привлекательность такого обеспечения для продавца-залогодержателя связывают с тем, что его право связано не с обязательством должника или иного лица (например, при применении неустойки, поручительства или банковской гарантии), а непосредственно с предметом залога. Это позволяет продавцу преимущественно перед иными кредиторами обратить взыскание на неоплаченный заложенный товар в предусмотренном законом порядке. Кроме того, по общему правилу, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать его. При этом право залога сохраняет силу в отношении любого лица, которое приобрело обремененное залогом имущество. Казалось бы, возникающее в силу закона право залога в отношении неоплаченного товара является для продавца-залогодержателя идеальным обеспечительным инструментом. Однако на практике всё не так однозначно. В настоящей статье, основываясь на судебной практике, мы приведём обзор некоторых сложностей, которые могут возникнуть у продавцов, передающих товар с отсрочкой (рассрочкой) платежа, и постараемся избавить их от неоправданных иллюзий.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ право залога в отношении товара, проданного в кредит, возникает с момента передачи такого товара покупателю и прекращается в момент оплаты цены такого товара.

Но что же понимается под продажей товара в кредит? Буквальное прочтение п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ позволяет установить, что под продажей товара в кредит понимается заключение договора купли-продажи, предусматривающего оплату товара через определенное время после его передачи покупателю. Изложенная норма позволяет сделать вывод о том, что любая отсрочка платежа является предоставлением коммерческого кредита. Такой вывод подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Московского округа от 25.04.2006 года, 18.04.2006 года № КГ-А41/2041-06, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2008 года по делу № А56-4218/2007, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 года по делу № А56-4222/2007 года. По смыслу этих судебных актов коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо, наоборот, платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Но есть и другая практика. В ряде случаев, даже когда в договоре было предусмотрено, что оплата товара осуществляется с отсрочкой, но не было указано, что покупателю тем самым предоставляется коммерческий кредит, суды не признавали данное условие условием о коммерческом кредите. Примером могут служить Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2003 года № Ф08-3907/03, а так же Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 года по делу № А56-32451/2006. Похожий вывод сделан и в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 года по делу № А12-4139/2009, согласно которому «Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара)».

Таким образом, несмотря на кажущуюся ясность формулировки п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, судебная практика не всегда связывает предусмотренную договором отсрочку исполнения обязательства по оплате с возникновением кредитных отношений. Поскольку п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ предусматривает возникновение залога лишь в отношении товара, проданного в кредит, отсутствие отношений коммерческого кредита влечет, как следствие, отсутствие прав залога.

Практические сложности установления наличия либо отсутствия права залога не исчерпываются отсутствием единообразной судебной практики по вопросу оснований возникновения кредитных отношений.

Как известно, суть отношений залога заключается в том, что среди имущества залогодателя определяется предмет залога, который впоследствии, если обязательство окажется нарушено должником, реализуется для удовлетворения из полученных средств требований залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. При этом нормы Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Указанная формулировка не содержит ни четких правил применения норм о договоре залога к залогу, возникающему в силу закона, ни перечня исключений из таких правил. В первую очередь, такая неопределенность касается возможности применения к отношениям залога в силу закона, правил ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, определяющих существенные условия договора о залоге. В силу указанной нормы, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а так же указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Должны ли указанные условия содержаться в договоре купли-продажи (поставки), предусматривающем продажу товара в кредит?

С одной стороны, ст. 334 Кодекса содержит четкое правило, согласно которому условием возникновения залога в силу закона является законодательное определение предмета залога и обеспечиваемого залогом обязательства. Казалось бы, указанные условия исчерпывающим образом определены в п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса. При этом под предметом залога следует понимать товар, проданный в кредит, а под обеспечиваемым обязательством – денежное обязательство покупателя по оплате цены товара. Таким образом, любой заключенный договор купли-продажи (поставки) с отсрочкой платежа уже содержит условия, необходимые для возникновения залога в силу закона, то есть определяет и товар, и обязательство покупателя по его оплате с отсрочкой. При такой ситуации для возникновения залога в отношении переданного, но не оплаченного товара, не требуется никаких дополнительных условий сверх уже содержащихся в договоре. Такой вывод подтверждается и судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2010 года по делу № А39-2329/2009 и Постановлением ФАС Уральского округа от 15.12.2009 года № Ф09-9301/09-С2 по делу № А76-11443/2009-32-120.

С другой стороны, как показывает практика, довольно часто предприниматели недооценивают важность согласования существенных условий договора о залоге в договоре купли-продажи (поставки), полагаясь как на законный характер отношений, так и на наличие всех существенных условий в договоре купли- продажи (поставки). По смыслу Постановления ФАС Уральского округа от 24.11.2009 года № Ф09-9228/09-С3 по делу № А07-4378/2009, для возникновения залога на основании закона необходимо соблюдение правил Гражданского кодекса РФ о залоге, возникающем в силу договора. К ним относятся требования о наличии согласования сторонами предмета залога и иных условий, предусмотренных ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования относительно формы соглашения сторон, с наличием которого закон связывает возникновение залога. Таким образом, продавец вправе обратить взыскание на неоплаченный товар, проданный в кредит, лишь в том случае, если между продавцом и покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о залоге, определенным ст. 339 Гражданского кодекса РФ.

Наряду с отсутствием определения существенных условий, необходимых для договора о залоге, наиболее частым основанием для отказа в обращении взыскания на переданный, но не оплаченный товар является отсутствие идентификации такого товара в договоре. При этом, как следует из Определений Высшего Арбитражного суда РФ от 12.04.2010 года № ВАС-3232/10 по делу № А07-4385/2009, от 12.04.2010 N ВАС-3332/10 по делу № А07-4375/2009, от 12.04.2010 года № ВАС-3366/10 по делу № А07-4378/2009, «…судами учтено, что в договоре от …. № …. товар, подлежащий передаче, а соответственно и находящийся в залоге до полной оплаты, не идентифицирован.». При рассмотрении указанных споров суды, даже установив возникновение права залога на товар, отказали в обращении на него взыскания в связи с отсутствием его идентификации в договоре. При этом идентификация товара в накладных не повлияла на исход дела.

Таким образом, практическая залоговая обеспеченность прав продавцов, осуществляющих поставку товара на условиях отсрочки или рассрочки оплаты его цены, в значительной степени зависит от грамотного формулирования условий договора с покупателями.

Агентство правовых технологий «Магистр» оказывает своим клиентам юридическую помощь в подготовке проектов договоров, проводит экспертизу содержания договоров, предлагаемых контрагентами, а также оценивает возможные неблагоприятные последствия нарушения обязательств по оплате товара и помогает их избежать.

1. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

4. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

5. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

  • Статья 489 ГК РФ Оплата товара в рассрочку 3. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ. Открыть статью
  • Статья 500 ГК РФ Цена и оплата товара 3. К договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ. Открыть статью

Статья 488 ГК РФ. Оплата товара, проданного в кредит

Какие условия договора подтверждают продажу товара в кредит?

Статья 488 ГК РФ применяется судами только в том случае, если договором предусмотрена продажа товара в кредит – то есть с условием, что его оплата состоится через определенное время после поставки. Иногда договора не предусматривают такого условия, поэтому суды не рассматривают иски по ним с учетом норм вышеназванной статьи. Ниже представлен список обязательных условий для признания продажи товара в кредит:

  • в договоре прописано, что товар оплачивается по мере его реализации. При этом договор может не содержать сроков оплаты, что предусмотрено ст 488 ГК РФ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 по делу N А53-21628/2008);
  • в договоре указан последний день оплаты товара (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Как доказать отсутствие факта продажи товара в кредит?

Суды не признают покупкой товара в кредит и не станут рассматривать обращение с учетом норм ст 488 ГК РФ, если:

  • в договоре купли-продажи предусмотрено, что расчет за товар осуществляется в день подписания акта приема-передачи (Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2009 N Ф10-2449/09 по делу N А35-9449/08-С4);
  • большая часть стоимости товара оплачена авансом еще до его передачи покупателю, а оставшаяся сумма выплачивается в рассрочку (Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу N А40-7989/11-22-61);
  • товар передан покупателю раньше, чем он полностью расплатился за него. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 17737/11 по делу N А45-3358/2011 уточняет: если в договоре не было признаков продажи имущества в кредит, то его передача до полной оплаты не подтверждает факт изменения соглашения купли-продажи, а значит, и покупки товара в кредит. С точки зрения рассматриваемой статьи обращение можно анализировать только при наличии в договоре условий о залоге товара или сохранении права собственности на него за продавцом до полного расчета.

Есть ли особые условия для предъявления требования о возврате товара, срок оплаты по которому истек?

Пункт 3 рассматриваемой статьи позволяет продавцу требовать оплаты либо возврата товара, если покупатель, получивший его, не рассчитался за него в порядке, предусмотренном в договоре. Анализ судебной практики показывает, что истцу (продавцу) обычно не отказывают в реализации его законных прав, однако ему предоставляется лишь одна возможность защитить свои права: либо получить оплату за товар, либо вернуть его. Обе гарантии одновременно по законодательству продавцу не положены.

Ниже представлены условия, при которых продавец сохраняет право на возврат товара, срок оплаты по которому истек:

  • наличие в договоре пункта о том, что право собственности на товар сохраняется за продавцом до полной его оплаты (Определение ВАС РФ от 09.02.2012 N ВАС-324/12 по делу N А45-3786/2011 и множество постановлений окружных арбитражных судов);
  • условие в контракте, по которому право собственности на товар переходит к покупателю с момента поступления всех денежных средств на расчетный счет поставщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60);
  • продавец не воспользовался правом на оплату спорного товара: его требование не включено в реестр требований кредиторов и отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2011 по делу N А39-1147/2010);
  • наличие в договоре пункта о том, что право собственности на товар не передается третьим лицам до его полной оплаты. Если покупатель получил право собственности и на этом основании реализовал его третьим лицам, вернуть товар не удастся, можно только требовать от покупателя – стороны договора его оплаты (Определение ВАС РФ от 09.02.2012 N ВАС-324/12 по делу N А45-3786/2011).

Всегда ли неоплаченный товар считается предметом залога?

В судебной практике нет единого толкования норм п.5 ст 488 ГК РФ, предусматривающего подобную гарантию для продавца. Анализ вынесенных решений показывает, что несогласованность связана с разным подходом: одни судьи акцентируют внимание на первой части нормы, другие – на второй.

Например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 N Ф04-9791/2005(18897-А81-11) по делу N А81-2346/2005 указано, что продавец не может потребовать обращения взыскания на неоплаченный товар, проданный в кредит, если между стороны заранее не договорились по условиям договора о залоге, предусмотренным главой 23 ГК РФ. На обращение взыскания спорного товара отсутствует право и в том случае, если в качестве залога в договоре фигурирует не сам товар, а что-то другое (например, какие-то документы), либо предмет залога вообще не установлен, считают судьи ВАС РФ (Определение от 13.05.2010 N ВАС-5585/10 по делу N А07-4379/2009, Определение от 14.04.2008 N 4738/08 по делу N А56-15665/2007).

Очевидно, что эти решения выносились, исходя из второй части пункт 5 статьи 488 ГК РФ, из которой следует, что «с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара».

Однако первая часть п.5 ст 488 ГК РФ предусматривает автоматическое возникновение залога: «если иное не предусмотрено договором купли-продажи». Таким образом, посчитали в ФАС Уральского округа (Постановление от 15.12.2009 N Ф09-9301/09-С2 по делу N А76-11443/2009-32-120), пункт 5 ст. 488 ГК РФ не обязывает стороны заключать дополнительный договор о залоге и даже самостоятельно определяет предмет залога. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях окружных арбитражных судов, вынесенных в 2010 и 2011 годах.

Между тем, наличие договора о залоге продаваемого товара выгодно не только в качестве дополнительной гарантии по оплате. Такое дополнительное соглашение позволит, например, доказать ничтожность договора купли-продажи, заключенного между покупателем и третьим лицом. При этом в случае отчуждения залогодателем спорного товара без согласия залогодержателя, последнему законом гарантирована компенсация убытков от таких действий.

admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *