0

П 1 ст 126 НК

Объективная сторона п. 2 характеризуется непредставлением в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, более того, такое деяние не должно содержать признаков правонарушения, регламентируемого ст. 135.1 НК РФ (то есть непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам (счету инвестиционного товарищества) в налоговый орган). Санкции для данного состава правонарушения установлены в разных размерах: для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, — в размере 1000 рублей, а для организаций и индивидуальных предпринимателей — в размере, превышающем штраф к уплате физическим лицом в 10 раз, то есть 10 000 рублей.

Субъектом данного правонарушения выступает по п. 1 налогоплательщик (лицо, на которое возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы), который может быть как плательщиком сбора непосредственно — физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (для физических лиц возраст привлечения к ответственности наступает по достижении 16 лет) или организация, — так и налоговым агентом (лицом, на которое возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ).

По п. 1.1 комментируемой статьи выделяется особый субъект — контролирующее лицо. По п. 3 ст. 25.13 данный субъект определяется как физическое или юридическое лицо, доля участия которого в организации составляет более 25 процентов, а также физическое или юридическое лицо, доля участия которого в организации (для физических лиц — совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10 процентов, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами РФ, в этой организации (для физических лиц — включая супругов и несовершеннолетних детей) составляет более 50 процентов. П. 5 ст. 25.13 также установлено, что контролирующим лицом организации может быть признано лицо, не отвечающее вышеприведенным признакам, но осуществляющее контроль над такой организацией в своих интересах или в интересах своего супруга и несовершеннолетних детей.

Субъектами по ч. 2 комментируемой статьи признаются организации или индивидуальные предприниматели, а также физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Субъективная сторона данного состава правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности по всем пунктам.

К статье 126 отсылает статья 93, которая регламентирует истребование документов при проведении налоговой проверки в пункте 4, то есть отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых во время проведения налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Что касается ст. 93.1, регламентирующей истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, она отсылает как к ст. 126, так и к родственной ей ст. 129.1 (комментируемой ниже). Так, в п. 6 ст. 93.1 устанавливается, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, тогда как ответственность по ст. 129.1 влечет неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации. Четкое разграничение ответственности по двум статьям при непредставлении документов и информации контрагентом проверяемого налогоплательщика в порядке ст. 93.1 НК РФ было введено с 1 января 2014 года. Мы полагаем, что законодатель внес изменения в статью, разграничив ответственность по ст. 126 и ст. 129.1 из-за противоречий, сложившихся в судебной практике по этому вопросу. Дело в том, что согласно ранее действовавшей редакции п. 6 ст. 93.1 НК РФ непредставление документов, истребуемых у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами или информацией о деятельности такого налогоплательщика, влекло ответственность по ст. 129.1 НК РФ, однако налоговые органы, несмотря на прямое указание на ст. 129.1 в тексте Кодекса, за непредставление документов по требованию, выставленному на основании ст. 93.1 НК РФ, привлекали виновных к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ. Что касается вышеупомянутых противоречий в практике, то ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 17.03.2009 N А33-9821/08-Ф02-942/09 указал на неправомерность взимания штрафа по п. 2 ст. 126 НК РФ в случае непредставления документов, истребованных на основании ст. 93.1 НК РФ, поскольку ст. 93.1 НК РФ прямо предусмотрено привлечение к ответственности по ст. 129.1 НК РФ. Аналогичной позиции придерживались и иные суды (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2013 N Ф03-6629/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 N А15-1092/2012). Однако ФАС Московского округа в Постановлении от 22.07.2011 N КА-А40/7621-11 признал правомерность взыскания штрафа по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Можно предположить, что сведения, речь о которых идет в ст. 126 НК РФ, носят документарный характер, тогда как под сведениями, упомянутыми в ст. 129.1, можно понимать и сообщение сведений или информации устно. Однако, принимая во внимание применение комментируемой статьи к налоговым агентам, можно сказать, что п. 2 ст. 230 указывает, что налоговыми агентами сведения представляются в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях, а при численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять сведения на бумажных носителях. Также в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11 мая 2001 года N БГ-6-18/377@ указано, что при применении к налоговым агентам ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ необходимо учитывать, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.

Главная/Закон

Кодекс Украины об административных правонарушениях
(статьи 121 — 139)

КУоАП Украины

Статья 121
Статья 122
Статья 123
Статья 124
Статья 125
Статья 126
Статья 127
Статья 128
Статья 129
Статья 130
Статья 132
Статья 133
Статья 134
Статья 135
Статья 136
Статья 137
Статья 138
Статья 139

Статья 126. Управление транспортными средствами лицами, не имеют
соответствующих документов или не предъявили их для проверки

Управление транспортными средствами водителями, которые не имеют при
себе или не предъявили или не передали для проверки удостоверения
водителя соответствующей категории, талон к нему, регистрационных и
других документов, подтверждающих право пользования или распоряжения
транспортным средством, а в случаях, предусмотренных законодательством,
надлежаще оформленного дорожного (маршрутного) листа или документов на груз,
лицензионной карточки на транспортное средство, а так же полиса (договора)
обязательного страхование гражданско-правовой ответственности владельцев
наземных транспортных средств (страхового сертификата «Зеленая карта»), —
влечет наложение штрафа от двадцати пяти до пятидесяти необлагаемых минимумов
,доходов граждан.

Управление транспортным средством лицом, не имеет права управления таким ТС,
или передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права
управления транспортным средством, — влекут наложение штрафа от тридцати до
тридцати пяти необлагаемых минимумов доходов граждан.

Управление транспортным средством лицом, лишенным права
управление транспортными средствами, — влечет наложение штрафа от тридцати до
пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан.

Примечание: Положение частей первой и второй настоящей статьи не применяются к
лицам, в установленном порядке учатся вождению транспортного средства.

Статья 126. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

СТ 126 НК РФ.

1. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 — 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи,

влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

1.1. Непредставление налоговому органу документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 25.15 настоящего Кодекса, выразившееся в отказе контролирующего лица представить имеющиеся у него документы, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями

влечет взыскание штрафа с контролирующего лица в размере 100 000 рублей.

1.2. Непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета

влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

2. Непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса,

влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, — в размере одной тысячи рублей.

3. Утратил силу с 1 июля 2002 г.

Комментарий к Ст. 126 Налогового кодекса

Комментируемая статья содержится в главе 16 «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение» Налогового кодекса Российской Федерации и указывает на санкции, которые будут применены к правонарушителю за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. С точки зрения административной ответственности данный состав правонарушения имеет свое закрепление в ст. 15.6 КоАП РФ. В данном случае в специфике рассматриваемой нами статьи речь идет о налоговой ответственности за одноименное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Данный состав можно квалифицировать в общем виде как виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента или других лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Данный состав правонарушения определяется как формальный, поскольку общественно опасные последствия в его рамках подразумеваются, но установление их конкретного содержания не является обязательным для привлечения к ответственности.

Размер налогового штрафа устанавливается в абсолютном размере.

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данной статьей, являются фискальные отношения (общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля), которым причиняется ущерб. Данный состав можно квалифицировать как некое воспрепятствование законной деятельности налоговых органов.

Объективная сторона данного правонарушения, определенного нами как формальное, характеризуется фактом совершения противоправного деяния, а именно в пункте 1 комментируемой статьи таким деянием выступает непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Далее часть первая отграничивает состав содержащегося в ней правонарушения от иных статей НК РФ, а именно от ст. 119, характеризующей непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества), от ст. 129.4, регламентирующей неправомерное непредставление уведомления о контролируемых сделках и представление недостоверных сведений в уведомлении о контролируемых сделках, а также от ст. 129.6, идентифицирующей неправомерное непредставление уведомлений и представление недостоверных сведений в уведомлениях о контролируемых иностранных компаниях, об участии в иностранных компаниях. Более того, пунктом первым отграничивается объективная сторона от пункта 1.1 данной статьи, которая, в свою очередь характеризуется как непредставление налоговому органу документов, предусмотренных п. 5 ст. 25.15 (финансовая отчетность контролируемой иностранной компании или иные документы в случае ее отсутствия, а также аудиторское заключение по вышеупомянутой финансовой отчетности, если личный закон этой контролируемой иностранной компании устанавливает обязательное проведение аудита такой финансовой отчетности) НК РФ, выразившееся в отказе контролирующего лица представить имеющиеся у него документы, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями. Данное вынесение в п. 1.1 такого состава представляется очень важным, поскольку если за пункт 1 ответственность устанавливается в размере 200 рублей, то за совершение правонарушения, вынесенного в п. 1.1, величина взыскания составляет сумму, превышающую штраф за нарушение по п. 1 данной статьи в 500 раз, т.е. 100 000 рублей.

Таким образом, возникает вопрос о том, непредставление каких именно документов и (или) сведений может послужить основанием для привлечения к ответственности по данной статье. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 21 ноября 2012 г. N АС-4-2/19575@ «О доведении информации до налоговых органов» перечислен перечень документов, за непредставление которых возможно привлечение к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ. Такими документами являются: 1) для организаций: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, аудиторское заключение или заключение ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов (если организации, в соответствии с федеральными законами, подлежат обязательному аудиту или обязательной ревизии), пояснительная записка; 2) для общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг): бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о целевом использовании полученных средств; 3) для государственных (муниципальных) учреждений: документы, входящие в состав бухгалтерской отчетности таких учреждений в соответствии с Приказом Минфина России от 25.03.2011 N 33н «Об утверждении Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений». Также в данном письме содержится информация о том, что налоговые органы при определении размера штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ должны руководствоваться полным перечнем документов, входящих в состав бухгалтерской отчетности конкретной организации, и определять сумму штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ, который должен входить в состав бухгалтерской отчетности.

Объективная сторона п. 2 характеризуется непредставлением в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, более того, такое деяние не должно содержать признаков правонарушения, регламентируемого ст. 135.1 НК РФ (то есть непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам (счету инвестиционного товарищества) в налоговый орган). Санкции для данного состава правонарушения установлены в разных размерах: для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, — в размере 1000 рублей, а для организаций и индивидуальных предпринимателей — в размере, превышающем штраф к уплате физическим лицом в 10 раз, то есть 10 000 рублей.

Субъектом данного правонарушения выступает по п. 1 налогоплательщик (лицо, на которое возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы), который может быть как плательщиком сбора непосредственно — физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (для физических лиц возраст привлечения к ответственности наступает по достижении 16 лет) или организация, — так и налоговым агентом (лицом, на которое возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ).

По п. 1.1 комментируемой статьи выделяется особый субъект — контролирующее лицо. По п. 3 ст. 25.13 данный субъект определяется как физическое или юридическое лицо, доля участия которого в организации составляет более 25 процентов, а также физическое или юридическое лицо, доля участия которого в организации (для физических лиц — совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10 процентов, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами РФ, в этой организации (для физических лиц — включая супругов и несовершеннолетних детей) составляет более 50 процентов. П. 5 ст. 25.13 также установлено, что контролирующим лицом организации может быть признано лицо, не отвечающее вышеприведенным признакам, но осуществляющее контроль над такой организацией в своих интересах или в интересах своего супруга и несовершеннолетних детей.

Субъектами по ч. 2 комментируемой статьи признаются организации или индивидуальные предприниматели, а также физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Субъективная сторона данного состава правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности по всем пунктам.

К статье 126 отсылает статья 93, которая регламентирует истребование документов при проведении налоговой проверки в пункте 4, то есть отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых во время проведения налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Что касается ст. 93.1, регламентирующей истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, она отсылает как к ст. 126, так и к родственной ей ст. 129.1 (комментируемой ниже). Так, в п. 6 ст. 93.1 устанавливается, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, тогда как ответственность по ст. 129.1 влечет неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации. Четкое разграничение ответственности по двум статьям при непредставлении документов и информации контрагентом проверяемого налогоплательщика в порядке ст. 93.1 НК РФ было введено с 1 января 2014 года. Мы полагаем, что законодатель внес изменения в статью, разграничив ответственность по ст. 126 и ст. 129.1 из-за противоречий, сложившихся в судебной практике по этому вопросу. Дело в том, что согласно ранее действовавшей редакции п. 6 ст. 93.1 НК РФ непредставление документов, истребуемых у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами или информацией о деятельности такого налогоплательщика, влекло ответственность по ст. 129.1 НК РФ, однако налоговые органы, несмотря на прямое указание на ст. 129.1 в тексте Кодекса, за непредставление документов по требованию, выставленному на основании ст. 93.1 НК РФ, привлекали виновных к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ. Что касается вышеупомянутых противоречий в практике, то ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 17.03.2009 N А33-9821/08-Ф02-942/09 указал на неправомерность взимания штрафа по п. 2 ст. 126 НК РФ в случае непредставления документов, истребованных на основании ст. 93.1 НК РФ, поскольку ст. 93.1 НК РФ прямо предусмотрено привлечение к ответственности по ст. 129.1 НК РФ. Аналогичной позиции придерживались и иные суды (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2013 N Ф03-6629/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 N А15-1092/2012). Однако ФАС Московского округа в Постановлении от 22.07.2011 N КА-А40/7621-11 признал правомерность взыскания штрафа по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Можно предположить, что сведения, речь о которых идет в ст. 126 НК РФ, носят документарный характер, тогда как под сведениями, упомянутыми в ст. 129.1, можно понимать и сообщение сведений или информации устно. Однако, принимая во внимание применение комментируемой статьи к налоговым агентам, можно сказать, что п. 2 ст. 230 указывает, что налоговыми агентами сведения представляются в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях, а при численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять сведения на бумажных носителях. Также в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11 мая 2001 года N БГ-6-18/377@ указано, что при применении к налоговым агентам ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ необходимо учитывать, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-КГ17-4951 по делу N А41-32104/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств направления заказчиком подлинной заявки исполнителю по договору, принятия им на себя обязательства по перевозке груза, а также вины указанного лица в его утрате.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 304-КГ17-3425 по делу N А27-6292/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как представленные заявителем первичные документы не подтверждали реальности его спорных хозяйственных операций с контрагентами и были направлены на создание фиктивного документооборота.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 24 497 607 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам, заключенным с контрагентами — обществами с ограниченной ответственностью «Метсервис», «Победа», «Вентклимат», «СКМ Спецмонтаж», «Технострой», «Регионснаб», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 304-КГ17-1271 по делу N А02-2514/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности ответчиком совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем схемы ухода от общеустановленного режима налогообложения путем реализации принадлежащего ему недвижимого имущества по заниженной цене взаимозависимым лицам, освобожденным от уплаты налога на имущество в связи с применением упрощенной системы налогообложения либо осуществлением деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции от 29.06.2015 N 194, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в виде штрафов, доначислены налоги, пени и предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 5-АД16-230 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный срок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения, как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения — выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 5-АД16-229 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный срок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве, в связи с чем в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого ему правонарушения, как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения — выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317 по делу N А51-4996/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании взаимозависимыми организаций и взыскании задолженности по выездной налоговой проверке. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку судами указано, что организация и банк посредством заключения сделок осуществили передачу имущества налогоплательщика, за которым числится недоимка, банку с целью выведения здания из состава имущества, за счет которого могли быть погашены доначисленные налоговые обязательства.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Авторитет-Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 11.04.2014 N 3 и принято решение от 05.06.2014 N 11 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 939 950 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 2 824 856 рублей, статьей 126 Налогового кодекса за непредставление авансового расчета по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 200 рублей, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 699 751 рублей, НДС в сумме 16 694 526 рублей, начислены соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 450 751 рублей 77 копеек, по НДС в сумме 2 725 849 рублей 18 копеек, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2016 N 304-КГ16-18153 по делу N А46-11203/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку снижение судом первой инстанции штрафа по ст. ст. 123 и 126 НК РФ по иным эпизодам в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения судом округа штрафа по самостоятельному налоговому правонарушению, ответственность за которое установлена ст. 122 НК РФ.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный трест N 9» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска от 10.06.2015 N 13-10/682 в части доначисления 6 426 119 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 1 099 388,62 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 22 495,63 рублей пеней по налогу на прибыль, 2 093 275,16 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 22 205,18 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 840 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 302-КГ16-13565 по делу N А78-12351/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды признали вывод государственного органа не соответствующим действующему законодательству.

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 9 242 рублей НДПИ за ноябрь 2014 года, 160 рублей 12 копеек пени, в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 309-КГ16-11563 по делу N А60-38425/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что выручка заявителя превысила два миллиона рублей, а потому выводы налогового органа об утрате налогоплательщиком права на применение льготы законны и обоснованны.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 3400 рублей, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа, превышающего 1 600 000 рублей, в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафа, превышающего 400 000 рублей. В остальной части требований отказано.

admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *