0

Можно ли в кафе приносить свой алкоголь?

Можно ли приходить в кафе со своим алкоголем?

В меню некоторых ресторанов или кафе может не быть алкоголя. Это означает, что заведение еще не получило лицензию на продажу спиртного. В меню других ресторанов или кафе может не оказаться алкоголя, который любит посетитель. А в третьих заведениях за спиртное просят какие-то астрономические суммы.

Дает ли все это право гостям ресторанов приносить алкоголь с собой? Этот вопрос АиФ.ru задал партнеру юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрию Шевченко.

Эксперт говорит, что в России законодательного ограничения на пронос и употребление собственных напитков и продуктов в заведениях общественного питания нет. Однако есть старый, принятый правительством еще 1997 году, но все еще действующий подзаконный акт, именуемый «Правилами оказания услуг общественного питания». В соответствии с этим документом, администрация кафе или ресторана имеет право установить соответствующее ограничение, если оно не противоречит законодательным нормам.

Получается, что запрет должен быть установлен, но отнюдь не в обязательном порядке. Более того, за нарушение этого запрета никаких штрафных санкций предусмотрено быть не может. Грубо говоря, «если нельзя, но очень хочется, то можно».

Если администрация заведения таких правил не установила или (что важно) не ознакомила посетителя о наличии соответствующего ограничения (сделать это можно, например, разместив соответствующую информацию при входе или на страницах меню, либо посредством уведомления посетителя при дистанционном бронировании или через сотрудников ресторана непосредственно на месте), то считайте, что вам можно все или практически все (в рамках закона, разумеется). Что такое пробковый сбор в ресторане и зачем он нужен? Подробнее

А можно ли приносить напитки в боулинг, театр или кинотеатр?

Еще один интересный момент касается проноса и употребления своих напитков в заведениях, где общественное питание организовано, но не является основной услугой. Допустим, вы приходите в боулинг и приносите с собой напитки и еду. Администрация может вам заявить, что это запрещено.

Но дело в том, что в федеральном законе «О защите прав потребителя» есть статья 16, которой устанавливается запрет на навязанное приобретение одних товаров и услуг через приобретение иных товаров и услуг. Проще говоря, вы пришли играть в боулинг, это услуга, которую вы приобретаете. Соответственно, требовать от вас покупать напитки и еду поставщик не сможет: это будет значить навязывание иных услуг и товаров, а это административное нарушение.

Аналогично с кинотеатрами, театрами и любыми другими заведениями, где общественное питание организовано, но не является главной услугой, за которую вы платите. Понятно, что с ресторанами при театрах это не работает. Шевченко отмечает, что не сработает это и в том случае, если вы бронируете столик в кафе с возможностью игры в боулинг, поскольку основной услугой является именно общественное питание.

Если же соответствующие ограничения установлены, вы посещаете заведение общественного питания, то вам придется соблюдать правила, установленные в заведении. Но особо стоит отметить, что администрация не может потребовать от вас расстаться с принесенными напитками или едой, поскольку они являются вашей собственностью.

Вход в кафе/ресторан со своей едой/напитками запрещен. Законно?

Добрый день! Прошу поделиться опытом и итогами споров с потребителями в ситуации, когда в кафе или ином месте общепита запрещают проносить и употреблять свои напитки и еду. Удавалось ли кому-то отразить нападки недовольных посетителей, подавших жалобы в Роспотребнадзор или суд?

Считают ли суды законным установление в Правилах внутреннего распорядка кафе запретов на распитие принесенных потребителем напитков или употребление своей пищи?

Очень хочется отстоять идею того, что:

1) навязывания услуг в виде покупки напитков и еды именно в нашем кафе в случае такого запрета нет — не хочешь покупать у нас — купи в другом месте и пей/ешь за пределами кафе;

2) территория кафе-частная собственность, можем устанавливать в рамках закона правила поведения внутри кафе. Нигде в законе не закреплена обязанность всех и вся обеспечивать свободу распития напитков и поедания еды где захотелось и неважно где купленнуых…

Интересно, как суды реагируют на такие претензии потребителей, на чью сторону становятся.

Про кинотеатры уже наслышана, что им запретили ограничивать возможность проноса своей еды и напитков в кинозал, но кафе всё же из иной сферы…

Нашла вот такое вот постановление кассационное. В нем суд оценил как незаконное положение Правил ВР о штрафах за употребление своей еды и напитков. Само по себе в целом такое положение вроде как не назвали незаконным….

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N Ф09-10590/08-С1

Дело N А60-16106/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барбарис» (далее — общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-16106/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества — Зотеев М.А. (доверенность от 10.07.2008 N 11);

территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск (далее — управление, административный орган) — Антропов И.В. (доверенность от 24.12.2008 N 05-28/14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.07.2008 N 753 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения в отношении нарушений, указанных в п. 1.1, 2, 3 оспариваемого постановления. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса, поскольку правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 21.05.2008 N 01-22-02/727, управлением проведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой выявлено включение в Правила посещения кафе «Барбарис» условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.06.2008 и протоколе об административном правонарушении от 26.06.2008, на основании которых управлением вынесено постановление от 08.07.2008 N 753 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суды обеих инстанций, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не выявив оснований для признания правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом апелляционный суд указал на доказанность в действиях заявителя состава правонарушения по трем выявленным в ходе проверки нарушениям, указанным в п. 1.1 (в отношении п. 4 Правил посещения кафе «Барбарис»), п. 2 (в отношении п. 5 Правил посещения кафе «Барбарис»), п. 3 (в отношении п. 8 Правил посещения кафе «Барбарис») оспариваемого постановления.

В жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части оставления решения суда первой инстанции без изменения и признать незаконным оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 08.07.2008 N 753 в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда относительно доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения в отношении нарушений, указанных в п. 1.1, 2, 3 оспариваемого постановления, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, явился выявленный в ходе проверки факт включения обществом в Правила посещения кафе «Барбарис» условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Данные Правила необходимо рассматривать как часть договора на оказание услуг общественного питания, поскольку такие услуги оказываются обществом посетителям кафе и Правилами посещения кафе определены условия, при которых потребителям оказываются услуги.

Пункт 4 Правил посещения кафе «Барбарис» содержит условие о том, что в кафе запрещается приносить и употреблять свои продукты и напитки, а в случае употребления своих напитков и продуктов в счет включается сумма согласно ценам меню или в размере 1000 рублей за каждую позицию.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, данное условие в части установления платы за употребление посетителями принесенных продуктов и напитков противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей, а также нормам гражданского законодательства, регламентирующим порядок возмещения вреда, поскольку позволяет налагать штрафные санкции за сам факт совершения определенных действий (употребление своих напитков и продуктов) без определения размера причиненного ущерба либо вообще при отсутствии такового. При этом обществом устанавливается обязанность оплатить услугу, которая фактически не была им оказана. За нанесенный обществу материальный вред взимается плата согласно прейскуранту цен без предварительного выяснения характера такового.

Таким образом, включение в договор данного условия существенно нарушает имущественные права посетителей кафе как участников гражданских правоотношений, в связи с чем п. 4 Правил посещения кафе в части установления платы за употребление посетителями принесенных ими продуктов и напитков обоснованно признан апелляционным судом незаконным.

Пункт 5 Правил посещения кафе предусматривает условие о плате за музыкальные программы, взимаемой при входе по пятницам и субботам, а также в предпраздничные и праздничные дни.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 ст. 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Судами правильно установлено, что условие, содержащееся в п. 5 Правил посещения кафе, противоречит названным нормам права. Включение в Правила посещения кафе условия оплаты развлекательных программ по пятницам и субботам, а также в предпраздничные и праздничные дни, взимаемой при входе в кафе, лишает потребителей права выбора услуги.

Доказательств того, что обществом предпринимались меры к соблюдению прав и интересов потребителей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вышеназванное условие ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем п. 5 Правил посещения кафе правомерно признан судами незаконным.

Также обоснованно признан незаконным п. 8 Правил посещения кафе «Барбарис», предусматривающий право администрации кафе отказать в посещении любому посетителю без объяснения причины, поскольку в силу п. 16 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

Поскольку изложенные факты судами при рассмотрении настоящего спора по существу установлены и подтверждены материалами дела, привлечение общества к административной ответственности является правомерным.

Довод заявителя жалобы о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Переоценка данного вывода не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Статья 20.20. Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах

Статья 20.20. Распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах

1. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 20.20, являются общественный порядок и общественная безопасность.

2. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в:

1) ч. 1 и 2 ст. 20.20, состоит в том, что виновный распивает алкогольную продукцию на улицах, стадионах, в скверах, парках и т.п. общественных местах, а также в транспортном средстве общего пользования. Законом от 05.12.05 (он вступил в силу с 09.01.06) административная ответственность установлена и за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе (см. о том, что относится к пиву и напиткам, изготавливаемых на его основе примечание к ст. 6.10 КоАП), а также за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта менее 12% объема готовой продукции. В части 1 ст. 20.20 исчерпывающим образом перечислены места, за распитие в которых пива (напитков, изготавливаемых на его основе, а также указанной выше алкогольной продукции) наступает административная ответственность. Этот перечень не совпадает с перечнем мест, указанных в ч. 2 ст. 20.20. В практике возникает вопрос: охватывается ли объективной стороной данного правонарушения распитие алкогольной продукции в лесу, на берегу реки во время воскресного отдыха? Нет, не охватывается, поскольку упомянутые места не относятся к общественным. Кроме того, объективная сторона данного правонарушения отсутствует и в случаях распития алкогольной продукции в организациях торговли и общепита (в т.ч. торгующих на улице, в сквере), в которых разрешена (например, органом местного самоуправления) ее продажа в розлив (но не в бутылках). Примером может служить летнее кафе на открытом воздухе, если оно расположено в парке, на улице;

2) ч. 3 ст. 20.20, состоит в том, что виновный потребляет (т.е. делает себе укол, нюхает, курит и т.п.) наркотические средства, психотропные вещества (см. коммент. к ст. 6.8, 10.4) без назначения врача (который проводит курс лечения и выписывает больному соответствующий рецепт на эти лекарства), а равно потребляет в общественных местах, в транспортном средстве общего пользования иные одурманивающие вещества (например, токсические).

Оконченным данное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается исключительно в форме действий. Объективная сторона отсутствует в случаях употребления слабоалкогольных напитков (напитков, в которых объемное содержание этилового спирта составляет 12% и менее). См. также коммент. к ст. 6.10, 6.14.

3. Субъектом анализируемого административного правонарушения могут быть только граждане (см. коммент. к ст. 2.3, 2.8).

4. Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется только прямым умыслом (см. коммент. к ст. 2.2).

— А можно со своим вином?

— Конечно! Заходите!

Еще недавно такой диалог на пороге московского ресторана мог бы сойти за глупую шутку. Каких-то полгода назад, принеся в кафе заранее купленную бутылку, можно было напороться на штраф, который хозяева некоторых заведений вводили для любителей сэкономить. Сегодня же столичные общепиты сами заманивают клиентов, предлагая им принести бутылочку горячительного с собой.

Сервис под названием Own bottle (в переводе с английского — «собственная бутылка») впервые появился в США, Австралии, Новой Зеландии. После волны сухих законов и подорожания лицензий на продажу спиртного владельцы ресторанов спасали свой бизнес как могли. Дошло до того, что посетителям разрешили-таки приносить спиртное.

У нас эта фишка до последнего времени не приживалась. Ведь зачастую рентабельным ресторанный бизнес делает именно продажа алкоголя, цена на который безбожно накручивается.

Но с недавних пор у многих московских рестораторов начались проблемы с оформлением лицензий на розничную торговлю спиртными напитками. Для того чтобы ее заполучить, нужно представить в Департамент потребительского рынка огромное количество справок. В том числе — от Госпожнадзора. И хотя в апреле согласно решению федерального правительства пожарные перестали выдавать такие справки, столичные власти этот документ из перечня необходимых бумаг так и не исключили. Вот и получилось, что у кафе и ресторанов истекли сроки действия старых лицензий, а с новыми возникали проблемы. Поэтому из меню исчезли винные карты, водка, ром, ликеры… Вместе с ними стали исчезать и посетители.

— Мы только недавно открылись, 30 апреля, — встречает меня Евгений, менеджер винного бара, расположенного неподалеку от Парка культуры. — У нас хорошее меню, отличный повар, но спиртного пока, к сожалению, в продаже нет — не удается оформить лицензию.

Сегодня это, пожалуй, единственный в столице винный бар, где есть все, кроме вина… Выживает заведение за счет сотрудников близлежащих офисных центров, которые заглядывают сюда на бизнес-ланчи. По вечерам в таком баре малолюдно. Управляющий объясняет, что на следующей неделе вопрос с документацией должен разрешиться (каким образом — он не уточнил) и торговля начнется.

Некоторые бары и рестораны борются за выживание, запустив антикризисные меню, усиленно предлагая посетителям слабоалкогольный сидр или пиво и негласно объявив акцию «Ваше спиртное». Как правило, на это решаются недорогие рестораны.

Заглядываю в один из таких на востоке столицы. Тут средний счет одного посетителя — тысяча рублей. Само собой, без спиртного, так как алкоголь в меню отсутствует.

— У нас нет лицензии на продажу спиртных напитков. Но, если вы желаете, можете принести алкоголь с собой, мы идем на уступки нашим клиентам, — объясняет менеджер.

— Какое именно спиртное? И в каком количестве? — интересуюсь у сотрудника.

— Да любое! Несите столько, сколько выпьете.

Почему сложилась такая ситуация, объяснить не могут ни в МЧС, ни в столичном Департаменте потребительского рынка и услуг.

— В соответствии с пунк-том 10 статьи 18 ФЗ № 171 порядок лицензирования розничной продажи алкоголя устанавливается субъектом РФ. Но эта норма не дает оснований субъектам РФ возлагать на органы Госпожнадзора обязанность по выдаче указанных заключений, — пояснили нам в Госпожнадзоре.

Иными словами, заключение необходимо, но МЧС его выдавать не обязано.

— У нас совсем другая информация. Госпожнадзор должен выдавать заключения как и прежде, ведь в Департамент потребительского рынка никакие директивы не поступали, список необходимых для получения лицензии бумаг остался прежним, — сообщили нам в Управлении государственного и лицензионного контроля оборота алкогольной продукции.

Видимо, указание федеральных властей пока не «спустили» до столичного департамента, где все так же настойчиво требуют от МЧС злополучную бумагу. Кстати, частные конторы, размещающие в Интернете свои объявления, якобы готовы помочь рестораторам с получением нужного документа. За определенное вознаграждение.

— Сможем оформить вам лицензию за два месяца. Это будет стоить 50 тысяч рублей. Вам только надо собрать все необходимые документы и отдать их нам, — сообщила по телефону девушка.

— Так у меня как раз нет одной бумаги, разрешения от пожарных… — объясняю ей я.

— Нет проблем, поможем! Только придется дополнительно заплатить 25 тысяч, — успокоили меня. — А еще можем решить вопрос с Роспотребнадзором…

КОММЕНТАРИИ СПЕЦИАЛИСТОВ

Александр ИВАНОВ, вице-президент Федерации рестораторов и отельеров: «Самый успешный проект — безалкогольный»

— Проблемы возникли в основном у тех баров и кафе, которые только открываются. Безусловно, рентабельность заведений, в меню которых неотъемлемой составляющей является алкоголь, снижается. Но это не значит, что люди перестанут ходить туда, где нет горячительного. Ведь не секрет, что один из самых успешных проектов на сегодняшний день — это «Макдоналдс», где нет спиртного, как и во многих других кафе, пельменных…

Игорь СИМОНОВ, юрист Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»: «Нас приглашают нарушить закон»

— Предлагая принести алкоголь с собой в кафе, администрация пунктов общепита попросту приглашает граждан нарушить закон. Распитие спиртных напитков в местах, где запрещена их реализация, то есть отсутствует соответствующая лицензия, подпадает под действие Кодекса об административных правонарушениях и грозит гражданам штрафом от 300 до 700 рублей. А вот самому заведению это ничем не грозит.

Вадим ДРОБИЗ, директор Центра исследований федерального и региональных рынков алкоголя: «Произошла путаница»

— Закон принимался накануне майских праздников, не всем успели спустить директивы, потому и произошла такая вот путаница. Одни не дают документ, другие без этого документа не дают лицензию. Я считаю, что это все временное явление, и московское правительство все же исключит заключение Госпожнадзора из перечня необходимых для лицензирования документов. Иначе ресторанному бизнесу будет сложно выжить, ведь его доходы от реализации спиртного на сегодняшний день составляют не менее 30% от суммы общих доходов. А в некоторых заведениях эта цифра может достигать 40%.

admin

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *